VAR Ruperti hield zich bij beslissing aan spelregels: Terecht of mierenneukerij?

De supporters van FC Twente waren zondag verbolgen over het feit dat de 2-1 van FC Utrecht werd goedgekeurd. Een afstandsschot werd onderweg met de arm aangeraakt door Can Bozdogan, waardoor Lars Unnerstall een lastige redding moest maken en Bozdogan via de rebound binnen kon tikken. Scheidsrechter Dennis Higler keurde het doelpunt in eerste instantie af, maar nadat VAR Clay Ruperti hem naar de kant riep liet hij de 2-1 toch staan. Over deze beslissing had de arbiter zelfs na de wedstrijd nog zijn twijfels.

Volgens Tijmen van Wissing was het echter terecht dat het doelpunt werd afgekeurd. Volgens de clubwatcher deed het feit dat Unnerstall het van richting veranderde schot nog redde FC Twente de das om. "Als die bal er rechtstreeks ingaat, wordt hij afgekeurd. Dat die bal de arm raakte, was Ruperti het denk ik ook wel over eens", vertelt Van Wissing bij De Oosttribune van RTV Oost. "Ik heb er een hele discussie over gehad met collega Nico Wantia, die er was en het spelregelboek heel goed kent. Ik heb Bas Nijhuis ook nog geraadpleegd en gepolst bij Bruggink, die nog een soort uitleg heeft gekregen van Higler."

"Ik vind dat de VAR er in 95 procent van de gevallen af moet blijven, maar dit is een schoolvoorbeeld van waar hij vanaf moet blijven. Higler ziet in het heetst van de strijd dat de bal via de hand gaat en dat Unnerstall daar hinder van heeft. Dan fluit je in de geest van de wedstrijd. De regeling is weer iets aangescherpt: als de bal erin gaat, wordt hij afgekeurd, omdat het rechtstreeks via de arm een doelpunt is."

"Nu ontstaat er een rebound en daarmee een nieuwe situatie, waardoor Bozdogan hem erin kan schieten. In dit geval heeft het alleen heel veel gevolgen. Unnerstall heeft er hinder van en Higler constateert dat FC Utrecht er voordeel aan heeft. Je ziet ook dat die bal de arm raakt van Bozdogan. Dan vind ik het echt een waanzin en van een mierenneukerij. Ik heb zó'n hekel aan de VAR", aldus Van Wissing.

De clubwatcher legt de spelregels nog wat duidelijker uit. "Als je je arm langs het lichaam hebt en de bal gaat via je arm erin, is het áltijd een afgekeurde goal. Als hij de arm aan de zijkant had, was het een onnatuurlijke beweging geweest. Als Higler hier niet fluit voor hands, vind ik ook dat de VAR eraf moet blijven. Laat het in dit soort situaties over aan de scheidsrechter, die beoordeelt dat. Ik vind het echt waanzin dat de VAR hier minuten naar moet kijken. Die hele wedstrijd slaat ook dood. Je kunt zeggen: hij heeft hem langs het lichaam en dan is het een geldig doelpunt, dus was het een goede ingreep van Ruperti. Dan kom je in die sfeer van die mierenneukerij waar je volgens mij af moet blijven."

Na de wedstrijd stapte scheidsrechter Higler uit zichzelf naar de directie van FC Twente op zijn beslissing te verklaren. "Higler zat ermee in zijn maag en dat zag je ook wel. Hij had hands geconstateerd en dan krijg je Ruperti in 30 graden op zijn oortje, met dat getoeter. Dan staat Ron Jans natuurlijk iets verderop te blèren. Er is vaak een mindfuck bij scheidsrechters, ik denk dat dat het geval is. Ik vind Higler hier niet zo heel erg zwak. Je kunt zeggen: hij laat zich overrulen. De VAR zegt: 'Zie nou Higler, hij heeft een natuurlijke beweging.' Zelfs Bas Nijhuis, die aan iedereen schijt heeft, heeft zich een keer laten ringeloren in De Kuip, dat hij zei: het is toch een mindfuck."

"Ik vind Ruperti heel kwalijk hier, maar volgens de letter der wet zou hij ook nog eens gelijk kunnen hebben. De scheidsrechters zitten intern ook te kijken: hoe gaan we hier nou mee om? Unnerstall wordt gestraft voor zijn uitzonderlijke kwaliteiten. Bij elke andere keeper wordt hij afgekeurd, omdat die bal er dan rechtstreeks in gaat", besluit Van Wissing.

Opinie: Is het goed dat Ruperti zich aan de regels houdt, of is het in dit geval mierenneukerij? Laat het weten in de reacties.